Форум » Самооборона в России » Самооборона ножом в метро, приговор и апелляция » Ответить

Самооборона ножом в метро, приговор и апелляция

Стасег: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 мая 2013 г. по делу N 10-2685 Судья: Белкина В.А. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Симагиной Н.Д. Судей: Петрова Н.И., Лебедевой Г.В. При секретаре О. С участием: Прокурора Тетеркина С.Г. Защитника - адвоката Куприянова П.А. Осужденного П.К. в режиме реальной доставки, рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2013 г. апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Куприянова П.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым П.К., <...> года рождения, <...>, <...>, ранее не судимый, осужден - по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; - по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место фактического жительства и не выезжать за территорию региона места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора и 2 раза в месяц являться в данный орган для регистрации. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ окончательно наказание П.К. назначить путем частичного сложения - 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбывания наказания П.К. исчислен со дня его фактического задержания - с 4 февраля 2012 года. По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденного П.К., адвоката Куприянова П.А. в защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: По приговору суда П.К. признан виновным: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух лиц; в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконной переделке огнестрельного оружия ограниченного поражения. Преступления были совершены 4 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании П.К. виновным себя не признал, пояснив, что заступился за несовершеннолетнего К.И., к которому в метро стали приставать пьяные И. и Р., а на его замечание оставить К.И. в покое, стали его избивать, нанеся несколько ударов кулаками в лицо и голову. В апелляционной жалобе осужденный П.К. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 113 УК РФ, а по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 и ч. 4 ст. 223 УК РФ приговор отменить и признать его по данным статьям невиновным. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, электронный носитель (флеш-карта) , был изъят без участия специалиста, а поэтому протокол изъятия на л.д. 62 - 72, т. 1 являлся недопустимым доказательством. По мнению осужденного, при постановлении приговора, допущено неправильное применение уголовного закона в части квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, которые необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 113 УК РФ с учетом неправомерного поведения потерпевших. Кроме того, считает, что приговор является несправедливым, поскольку при назначении наказания, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и без указания причин не применены ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А., в защиту интересов осужденного П.К., просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. Излагая в жалобе обстоятельства дела, анализируя доказательства и приводя ссылки на законодательство и материалы дела указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Квалификация действий осужденного П.К. является несостоятельной, поскольку на него напали и стали избивать агрессивно настроенные Р. и И., после того, как он сделал им замечание, вступившись за несовершеннолетнего К.И., к которому те приставали в метро, то есть П.К. действовал в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением. Раскрывая понятие необходимой обороны, адвокат ссылается на соответствующие законодательные акты и соответствующие постановления Пленума Верховного суда РФ, считая, что на его взгляд, Дорогомиловский районный суд неправильно применил уголовный закон по делу П.К. По мнению адвоката, исследованные в суде доказательства, не могли быть положены в основу обвинительного приговора в силу их недопустимости, в частности заведомо ложные показания потерпевших Р. и И., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебной технико-криминалистической экспертизы, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключения судебно-биологических экспертиз, заключение баллистической экспертизы, протокол выемки и другие доказательства, приведя различные основания недопустимости, на его взгляд, данных доказательств, в том числе, что заключения экспертиз даны на устаревших бланках. Указывает также, что показания обоих потерпевших имеют противоречия, а сами потерпевшие, в последующим, отказались участвовать в каких-либо следственных действиях, оговорив его подзащитного, который характеризуется положительно и в отношении него постановлен суровый и несправедливый приговор, поскольку он на ответные действия был спровоцирован потерпевшими. В возражениях государственный обвинитель Е.С. Фролова просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Куприянова П.А. - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор в отношении П.К. подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина П.К. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших, в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконной переделке огнестрельного оружия ограниченного поражения, подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего И., исследованными показаниями потерпевшего Р., показаниями свидетелей С.А., Н.А., К.И., З., В., П.В., А., С.Г., показаниями экспертов Г.А.М., Н.С., Г.А.А., Г.О.Н., протоколом осмотра места происшествия и актом выдачи, протоколами обыска в жилище по месту жительства П.К., протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями судебно-баллистических экспертиз, заключением криминалистической экспертизы, заключениями судебно- биологических экспертиз, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Так, из показаний допрошенного в суде потерпевшего И. следует, что 4 февраля 2012 года он и Р. находились в состоянии алкогольного опьянения в метро на станции "Киевская", где увидели с гитарой ранее незнакомого К.И., фамилию которого узнали позже, и попросили того сыграть для них на гитаре, но К.И. отказывался и попытался от них уйти, но они встали рядом с ним и просили сыграть. В это время к ним подошел ранее незнакомый, как им стало известно в ходе следствия, П.К. и попросил их не приставать к К.И. Тогда он схватил П.К. за одежду, ему стал помогать Р. и между ними с одной стороны, и П.К. с другой, возникла драка, в ходе которой они нанесли удары П.К. руками по различным частям тела, а П.К. нанес ему удар ножом в грудь, а затем несколько ударов ножом в различные части тела Р., от которых последний упал на платформу. П.К. был задержан сотрудниками полиции, а его и Р. госпитализировали. Эти же обстоятельства подтверждены исследованными показаниями потерпевшего Р., свидетелей К.И., З., В. и сотрудника полиции Н.А., а также просмотром в суде диска с видеозаписью камеры наблюдения на станции метро "Киевская". По заключениям судебно-медицинских экспертов следует, что потерпевшему И., были причинены: непроникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки, а также проникающее колото-резаное ранение груди справа и другие повреждения - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от действий острого предмета с колюще-режущим свойством (т. 2, л.д. 80 - 81). Потерпевшему Р. были причинены: непроникающие колото-резаные ранения левой половины грудной клетки, поясничной области, левого бедра и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Из показаний сотрудника полиции Н.А. следует, что при задержании во время драки в метро П.К., последний выбросил на платформу нож, который он, Н.А., подобрал и выдал следствию. У потерпевших И. и Р. были колото-резаные раны, шла кровь, им вызвали скорую и госпитализировали. Свидетели К.А. и Ф. показали, что они участвовали понятыми при производстве обыска в квартире П.К. с участием адвоката и матери подсудимого, в ходе которого были обнаружены различные станки (токарный и 2 фрезерных) и детали оружия, что объективно подтверждено и исследованными протоколами обыска, в соответствии с которыми по месту жительства П.К. обнаружены станки, металлический сейф, различные металлические трубки, 447 капсюлей-воспламенителей, аналогичные изъятым у П.К. при его задержании, семь пистолетных магазинов, а по заключению судебной баллистической экспертизы несколько металлических трубок являются заготовками для стволов нарезного огнестрельного и пневматического оружия. (т. 4, л.д. 193 - 198, 201 - 206 221 - 226; 242 - 243; 249 - 250). Таким образом, вопреки ссылкам в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Куприянова П.А., приведенными доказательствами полностью подтверждена вина осужденного П.К. в совершении преступлений и доводы в жалобах о недоказанности его вины являются необоснованными. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания согласуются между собой, заключениями судебно- медицинского эксперта, баллистических экспертиз и другими доказательствами по делу. Заключениям всех экспертиз в приговоре дана соответствующая оценка, с которой не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку оснований для этого не имеется. Действия П.К. по ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст. 223 УК РФ квалифицированы правильно и в приговоре мотивированы. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда первой инстанции в части квалификации действий П.К., связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке может быть изменен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. По настоящему уголовному делу данные положения закона в полной мере учтены не были. Из материалов дела усматривается, что в ходе ссоры с несовершеннолетним К.И., инициатором которой были потерпевшие И. и Р. и которая затем перешла в ссору с П.К., заступившемся за К.И., пьяные И. и Р., стали избивать П.К. При этом И. неожиданно первым нанес П.К. удар кулаком в лицо, от чего у последнего пошла кровь, а затем потерпевшие совместно стали избивать П.К., нанося тому, множественные удары руками и ногами в голову и различные части тела. Данные обстоятельства подтверждены в суде, помимо показаний П.К., показаниями свидетелей К.И., З. и В., которая показала, что К.И. нуждался в защите, а первым удар кулаком в лицо нанес П.К. один из потерпевших. При этом К.И. пояснил в суде, что П.К. ему сильно помог и он благодарен за это, так как пьяные И. и Р. были настроены к нему агрессивно, вели себя вызывающе, преследовали его и угрожали физической расправой (т. 6, л.д. 199), то есть он нуждался в защите и помощи других лиц. Вступившем в законную силу приговором мирового судьи от 14.03.2013 года судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы, подтверждается, что И., 1990 года рождения, гражданин Р. Молдова, осужден за нанесение побоев из хулиганских побуждений по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, которые он причинил 4 февраля 2012 года в метро на станции "Киевская" г. Москвы совместно с находящимся в розыске Р., потерпевшему П.К. Таким образом, в материалах дела имеются достоверные сведения о совершенном на П.К. посягательстве со стороны потерпевших И. и Р., характере и опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении П.К. действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства, поскольку И. и Р. вооружены ничем не были и причинили П.К. телесные повреждения без расстройства здоровья. В этой связи выводы суда о том, что П.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, не основаны на материалах дела, поскольку его действия нельзя рассматривать как непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью и целью этих действий являлось предотвращение наступления опасных для его жизни и здоровья несовершеннолетнего К.И. последствий. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления П.К. находился в состоянии необходимой обороны. Однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. При таких обстоятельствах действия П.К. следует переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. С учетом переквалификации действий П.К., судебная коллегия назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, а наказание по остальным преступлениям назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о его личности, семейного положения, всех обстоятельств дела. Судебная коллегия находит назначенное наказание П.К. соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. Вид исправительного учреждения П.К. назначается в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года в отношении П.К. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы: действия П.К. переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ по которой назначить ему 1 год ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место фактического жительства и не выезжать за территорию региона места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора и 2 раза в месяц являться в данный орган для регистрации. По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ окончательно наказание П.К. назначить путем частичного сложения - 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Ответов - 0



полная версия страницы