Форум » Юридический раздел » Баллоноусловка » Ответить

Баллоноусловка

Стасег: Именем Российской Федерации г.МоскваДД.ММ.ГГГГ Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Бумажкиной Е.Г. подсудимого Скрипникова А.А., адвоката Сударчикова П.В., представивший удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО5, при секретаре Охановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: Скрипникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Скрипников А.А., виновен в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, находясь в общественном месте - в вестибюле станции «Братиславская» Люблинской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: , Скрипников А.А., грубо нарушив общественный порядок, тем самым выражая явное неуважение к обществу, действуя умышлено, используя малозначительный повод, сознавая, что находится в общественном месте и за его действиями наблюдают посторонние лица, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, достал имеющийся при нем газовый баллончик «ШОК»-перцовый и используя его в качестве оружия, умышленно распылил его содержимое в лицо ФИО7, чем причинил ему телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз. Он же, виновен в том, что совершил иные действия, причинившие телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, находясь в общественном месте - в вестибюле станции «Братиславская» Люблинской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: , находясь в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, сознавая, что находится в общественном месте, достал имеющийся при нем газовый баллончик «ШОК»-перцовый и, используя его в качестве оружия, умышленно распылил его содержимое в лицо ФИО7, чем причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-м/2643 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Допрошенный в судебном заседании Скрипников А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на станции метро «Волжская» зашел в первый вагон метрополитена, который двигался в направлении станции «Марьино». Находясь в вагоне имеющимся при нем маркере на стене написал свой псевдоним в виде каллиграфии. Затем в вагоне подошли к нему трое молодых людей крепкого телосложения и сказали, что они являются сотрудниками метрополитена и то, что они его сейчас направит к сотрудникам милиции. Когда поезд прибыл на станцию «Братиславская» вышли из вагона и направились к выходу, когда шли по платформе и лестничному маршу, то указанные лица вели себя агрессивно, при этом наносили удары и когда подошли к дежурной у турникетов при входе метро, он испугался за свою безопасность и достал оружие самообороны- газовый баллончик и распылил его в сторону неизвестных и попытался убежать, однако ему не удалось и его доставили в служебное помещение метро. Затем прибыли сотрудники милиции и составили протокол за административное правонарушение. После обратился в травмпункт, где зафиксировали повреждения. Газовым баллончиком воспользовался в целях своей защиты. Пояснил, что при сотрудниках милиции потерпевший и лица, которые были с ним проявляли агрессию. Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами: Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он закончил свою рабочую смену в электродепо «Печатники», после чего совместно со своими коллегами по работе ФИО12 и ФИО13 зашел в первый вагон состава электропоезда, который выехал из депо на станцию метро «Печатники». Далее они все вместе поехали до станции метро «Марьино». На станции метро «Волжская» в вагон зашел молодой человек, который привлек его внимание тем, что достал из находящегося при нем рюкзака предмет, похожий на маркер, которым стал наносить надпись черного цвета на верхней части дверей первого вагона. Увидев это он сказал об этом ФИО12 и ФИО13. Они втроем подошли к подсудимому, а он сказал, что является сотрудником метрополитена и попросил его прекратить действия и не портить имущество, потому что им приходится часто отмывать надписи. Когда поезд прибыл на станцию «Братиславская» сказали, что направят его в милицию. Подсудимый спокойно вышел из вагона и пошел с ними в сторону вестибюля. По платформе они шли все вместе, рядом друг с другом. Затем направились по маршевой лестнице в вестибюль станции, где расположена комната милиции, при этом подсудимый сопротивления не оказывал, шел самостоятельно, его никто не удерживал и ни бил. Поднявшись в вестибюль станции, все подошли к контролеру автоматического пропускного пункта и попросили ее вызвать милицию. Подсудимый вел спокойно, и в какой-то момент, резко повернувшись к нему, распылил ему в лицо из баллончика какой то газ, от которого у него начало сильно жечь глаза и перехватило дыхание. Затем он стал плохо видеть, но увидел, что подсудимый стал убегать и за ним побежал ФИО12. ФИО12 догнал его и схватил его за куртку. Тот, в свою очередь, стал опять распылять баллончик. Затем подсудимого провели в служебное помещение и в помещение подошли сотрудники милиции и задержали подсудимого. Затем его провели в медпункт и померили давление, оно было очень высоким. Затем приехала скорая помощь и диагностировали химический ожог глаз. Также пояснил, что газ чувствовался везде и пассажиры закрывали лицо, кроме того никакого насилия к подсудимому, кроме его задержания когда он пытался убежать не применяли. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 из которых следует, что работает сотрудником № отдела Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе станции «Братиславская». Примерно в 17 часов 20 минут он находился на платформе станции. От пассажиров поступила информация о том, что в южном вестибюле станции ощущается резкий неприятный запах, а также то, что в вестибюле между молодыми людьми происходит конфликт. Он проследовал в вестибюль станции, где увидел контролера, которая зажимала рот руками и у нее сильно слезились глаза. Она сообщила о том, что несколько минут назад к ней подошли трое мужчин, представившиеся работниками метрополитена, с ними был ещё один молодой человек. Работники метрополитена попросили ее вызвать сотрудника милиции, и в этот момент молодой человек вдруг резко повернулся к одному из работников метрополитена и беспричинно начал распылять ему в лицо из газового баллончика, а затем побежал на выход в подуличный переход. Работники метро побежали его догонять. Он пошел в подуличный переход, где также чувствовался резкий, удушающий запах. В подуличном переходе около выхода из вестибюля никого не было. К нему подошел мужчина, одетый в форму машиниста, и сообщил, что в служебном помещении линейного пункта машинистов находится молодой человек, впоследствии назвавшийся Скрипниковым А.А., который наносил надписи в вагоне электропоезда, а затем, находясь в вестибюле станции, распылил содержимое газового баллончика в лицо. Он проследовал в служебное помещение, в котором находились молодые люди, представившиеся сотрудниками метрополитена, и Скрипников А.А. На его вопрос, почему Скрипников А.А. находится в служебном помещении машинистов, работники метрополитена пояснили, что они завели туда, так как у них имелись основания опасаться, что Скрипников А.А. продолжит распылять содержимое баллончика в переходе, и что от этого могут пострадать пассажиры. Он увидел, что один из работников метрополитена, назвавшийся ФИО14, сидит, зажимая глаза ладонью, из-под которой текут слезы. ФИО5 пояснил, что именно Скрипников А.А. распылил ему в глаза содержимое газового баллончика. После чего ФИО5 в сопровождении машиниста проследовал в здравпункт, расположенный в соседней комнате, где ему была оказана медицинская помощь и вызван наряд скорой медицинской помощи. Врачами ФИО5 был осмотрен, ему был поставлен диагноз: химический ожог глаз, лица, артериальная гипертензия, гипертонический криз. Скрипников А.А. был задержан и доставлен в комнату милиции. О случившемся им было доложено в дежурную часть и вызвана следственно-оперативная группа. До приезда группы Срипников находился в комнате милиции, при этом он не отрицал, что он наносил надписи в вагоне электропоезда. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 из которых следует, что работает сотрудником № отдела Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе станции «Братиславская». Примерно в 17 часов 20 минут он совершал обход территории станции, находился в подуличном переходе, где ощущался резкий неприятный запах, от которого першило в горле, было тяжело дышать и появилась режущая боль в глазах. К нему стали подходить пассажиры, которые сообщали, что на южном вестибюле станции происходит конфликт между молодыми людьми. Он проследовал в вестибюль станции, где запах ощущался еще сильнее. Контролер зажимала рот рукой, при этом ее глаза слезились. Она сообщила, что несколько минут назад, к ней подошли трое мужчин, представившиеся работниками метрополитена, с ними был ещё один молодой человек, который просто стоял. Работники метрополитена попросили ее вызвать сотрудника милиции, в этот момент молодой человек вдруг резко повернулся к одному из работников метрополитена и беспричинно стал распылять ему в лицо из газового баллончика, а затем побежал на выход из вестибюля, в подуличный переход. Работники метрополитена побежали его догонять. Он проследовал в подуличный переход, где также чувствовался резкий и неприятный запах, увидел ФИО8, который проследовал в служебное помещение, где находится линейный пункт машинистов и здравпункт. Проследовав за ним он увидел, что в служебном помещении находятся молодые люди, которые представились работниками электродепо «Печатники», и молодой человек, назвавшийся Скрипниковым А.А.. Скрипников А.А. стоял рядом с сотрудниками метрополитена, при этом в отношении него физического воздействия не применялось. ФИО8 задал вопрос работникам метрополитена, почему Скрипников А.А. находится в служебном помещении машинистов. Работники пояснили, что завели Скрипникова А.А. в служебное помещение, так как бояться, что Скрипников А.А. мог продолжить распылять из баллончика в подуличном переходе в присутствии людей. Они также пояснили, что Скрипников А.А. наносил маркером надписи в вагоне электропоезда, а затем в вестибюле станции распылил содержимое газового баллончика в лицо ФИО7 ФИО5 пояснил, что именно Скрипников А.А. распылил ему в глаза из газового баллончика. После ФИО5 в сопровождении машиниста проследовал в здравпункт, находящийся на станции, где ему была оказана медицинская помощь и вызван наряд скорой медицинской помощи. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13., из которых следует, что какого числа не помнит он с ФИО14 и ФИО12 находился в первом вагоне электропоезда метро, который вышел из депо Печатники. В перегоне между станциями «Люблино» и «Братиславская» увидел молодого человека, который наносил надписи маркером над дверью вагона. Они подошли и просили его прекратить и не портить имущество метро. Когда поезд прибыл на станцию «Братиславская» спокойно вышли из вагона и попросили молодого человека пройти в милицию. Все вместе прошли по платформе и по лестничному маршу. Никто его не бил. Затем подошли к контролеру турникетов и попросили вызвать сотрудников милиции и как-то неожиданно подсудимый распылил в сторону ФИО11 газ и попытался убежать. ФИО5 закрыл лицо руками, а у него в голе запершило. Затем ФИО12 задержал подсудимого и доставили его в служебное помещение. Куда пришли сотрудники милиции, а ФИО7 вызвали скорую помощь. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что она работает контролером в метрополитене на станции «Братиславская», точно числа не помнит видела потасовку около своего рабочего места. Потом к ней подошел мужчина и попросил вызвать сотрудников милиции. Она связалась с дежурной по станции и почувствовала резкий запах. Потом увидела как подсудимый оббежал ее рабочее место и убежал за турникеты и видела как он брызнул из баллончика в воздух. Затем его задержали и подошли сотрудники милиции. Ей также известно, что подсудимый разрисовывал вагон в метро и поэтому просили вызвать сотрудников милиции. Также видела, что приезжала скорая помощь. Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждаетсяисследованными в судебном заседании материалами дела: - рапортом сотрудника 9-го отдела милиции на Московском метрополитене об обнаружении признаков состава преступления в действиях Скрипникова А.А. ( л.д.13) - заявлением ФИО11 из которого следует, что он просит привлечь к ответственности молодого человека, который на станции метро «Братиславская» в вестибюле брызнул из газового баллончика( л.д.14) - протоколом и постановлением по делу об административных правонарушениях в отношении Скрипникова А.А. ( л.д.17-24) - протоколом осмотра места происшествия, именно южного вестибюля и под уличного перехода станции метро «Братиславская» Люблинской линии, фототаблицей ( л.д.46-55) - протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. На записи запечатлена платформа, южный вестибюль и южный подуличный переход станции «Братиславская». В 17 часов 21 минуту на станцию по первому пути прибывает электропоезд, из первого вагона с головы состава выходят ФИО5, ФИО12, ФИО13 и Скрипников А.А. идут по платформе в сторону южного выхода из метро. Скрипников А.А. идет между ФИО12 и ФИО14 В 17 часов 22 минуты ФИО5, ФИО12, ФИО13 и Скрипников А.А. подходят кабине КАПП и останавливаются возле неё. Через некоторое время Скрипников А.А. убегает от ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Скрипников А.А. пробегает через автоматы КАПП, где его задерживает ФИО12, после чего к ним следует ФИО13 В 17 часов 23 минуты ФИО12 и ФИО13 ведут Скрипникова А.А. по подуличному переходу. В 17 часов 23 минуты за ними следует ФИО5 Проходящие по подуличному переходу пассажиры закрывают рты и носы руками. В 17 часов 28 минут сотрудник милиции ведет Скрипникова А.А. по подуличному переходу (л.д. 109-127, 129) - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен газовый баллончик «ШОК» в металлическом корпусе, с распылителем. На корпусе имеется маркировка: «Средство самообороны», «Шок», «Перцовый», также указаны технические характеристики газового баллончика «Шок» (л.д. 130-132) - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены два маркера в пластмассовом корпусе. (л.д. 135-137) - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО11 обнаружены следующие повреждения: химический ожог обоих глаз, образовался в результате действия химического вещества, возможно в срок, указанный в постановлении и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Дать судебно-медицинскую оценку выставленному диагнозу «Артериальная гипертензия. Гипертонический криз» не представляется возможным ввиду отсутствия анамнестических данных и данных динамического наблюдения. (л.д.163) Вещественные доказательства: газовый баллончик «ШОК» в металлическом корпусе, с распылителем.( л.д.133 квитанция №). Два маркера в пластмассовом корпусе (квитанция № л.д.138).ДВД диск с записью ( л.д.128) Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого. Ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делала для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. Переходя к анализу допрошенных свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям потерпевшего ФИО11, а также свидетелям допрошенным в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 поскольку их показания свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой), дополняют друг друга. Показаниям подсудимого, суд доверяет лишь в той части которые не противоречат доказательствам исследованным в судебном заседании и отвечают требованиям закона, он фактически признает, что использовал газовый баллончик и брызнул из него в сторону, в том числе потерпевшего, однако данное сделал в целях самообороны из-за поведения троих неизвестных, которые применили к нему физическую силу и телесные повреждения. Вместе с тем, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, показания которых дополняют друг друга в своей части, а именно каждый что то видел или слышал, его довод о том, что потерпевшим или лицами, которые были вместе с ним наносили телесные повреждения объективного подтверждения не нашли несмотря на выводы судебно-медицинской экспертизы в которой указано, что в области головы имеется ссадина в проекции правого сосцевидного отростка, высказаться о давности данного повреждения экспертом не представилось возможным. Показания подсудимого о том, что со стороны потерпевшего и лиц находящихся с ним применялось физическое воздействие не нашли своего объективного подтверждения и это подтверждается показаниями потерпевшего, который указывает, что никакого воздействия на подсудимого не оказывалось, а лишь хотели его передать сотрудникам милиции, данное подтверждает и свидетель ФИО13, кроме того это подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с платформы и вестибюля станции «Братиславская» из которой следует, что никакого насилия к подсудимому не применяется, а наоборот последний пытается убежать, но был задержан. Данное также подтверждается и процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела принятом в ходе дознания в отношении ФИО5, ФИО12, ФИО13. Довод защиты о том в действиях Скрипникова отсутствуют признаки хулиганства, газовый баллончик нельзя признать оружием и повод к его применению усматривается в том, что в отношении него были противоправные действия и отсутствовала опасность для окружающих, и в его действиях усматривается необходимая оборона, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Так в соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека и подсудимый применяет газовый баллончик в общественном месте. При этом он осознает, что использует его для физического и психического воздействия на потерпевшего. Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место его совершения, и такие действия были совершены в общественном месте –метрополитене. При этом подсудимый указывает, что защищался, но в месте с тем, не обращается за помощью третьих лиц, которых в соответствии с протоколом осмотра видеозаписи как на станции, так и вестибюли метро находится много, а наоборот применяет баллончик с газом и проявляет явное неуважение к обществу, желает противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом в соответствии с законом имея в виду, что состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст.213 УК РФ и частью соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. Таким образом квалификация по совокупности преступлений органами дознания является обоснованной. Защита считает, что на досудебной стадии были нарушены требования закона при производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО11, так как он не принимал участие в экспертизе. Доводы защиты в этой части, суд также находит не состоятельными в виду того, что нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, в том числе и при производстве экспертизы не установлено, данное доказательство было получено в соответствии с требованиями закона. Совершение инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств указанных выше. Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Скрипникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ доказана и действия подсудимого юридически квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и иные действия, причинившие телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ. Совершение хулиганства, суд усматривает в том, что Скрипников А.А. своими умышленными действиями, выражает пренебрежительное отношение к нормам человеческого общежития и морали в общественном месте ( метрополитене), при этом применяет предмет – газовый баллончик самообороны. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Скрипников А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет благодарности. Обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлено. Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности Скрипникова А.А., обстоятельств и характера совершенных преступлений, общественной опасности суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, поскольку пришел к убеждению, что исправление Скрипникова А.А. возможно без изоляции от общества и данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : Признать Скрипникова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), и назначить ему наказание: По п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) в виде 1(одного) года лишения свободы По п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО17 наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Скрипникову А.А. основное наказание считать условным и установить испытательный срок на 3 (три) года, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Скрипникова А.А. обязанности, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства: газовый баллончик «ШОК» в металлическом корпусе, с распылителем.( л.д.133 квитанция №) хранящийся в камере хранения 9 -го отдела милиции на Московском метрополитене уничтожить после вступления приговора в законную силу. Два маркера в пластмассовом корпусе (квитанция № л.д.138) хранящийся в камере хранения № отдела милиции на Московском метрополитене выдать по принадлежности Скрипникову А.А. ДВД диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ со станции метро «Братиславская» ( л.д.128)- хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Суд: Люблинский районный суд (Город Москва) (подробнее) Судьи дела: Маслов А.В. (председательствующий судья) (подробнее)

Ответов - 0



полная версия страницы