Форум » Юридический раздел » 2 задачки » Ответить

2 задачки

Luxembourg: Может кто нибудь помочь решить? Задание 1 Макаркин и Ильиных в зимнее время вечером обнаружили в подъезде дома спящую Мурашову, находящуюся в состоянии опьянения. Они отнесли ее на пустырь и, воспользовавшись беспомощным состоянием, изнасиловали. Затем, бросив раздетую Мурашову на снегу, скрылись. Утром был обнаружен труп замерзшей Мурашовой. Определите психическое отношение указанных лиц к смерти Мурашовой. Квалифицируйте действия данных лиц. Задание 2 Продавец поселкового магазина Скиданова состояла в интимной связи с сослуживцем своего мужа Марковым. Однажды Скиданова и Марков находились в подсобном помещении магазина, закрытого в это время на учет. В дверь постучал муж Скидановой. Чтобы скрыть присутствие любовника, Скиданова втолкнула его в холодильный шкаф и закрыла там, рассчитывая быстро проводить мужа. Однако муж потребовал, чтобы она пошла с ним на вокзал для встречи родственников. Не решившись отказать, Скиданова, заперев магазин, ушла с мужем. Поезд запаздывал, и она смогла вернуться только через два часа. Открыв холодильник, обнаружила Маркова мертвым. Он погиб от кислородной недостаточности, поскольку находился в герметически закрытой камере. Решите вопрос об ответственности Скидановой. 1е Квалификация - груповое изнасилование лица находящегося в заведомо беспомощном состоянии и оставление в опасности. А психическое отношение какое? 2е Статья 125. Оставление в безопасности? Но там про смертельный исход ничего не сказано.

Ответов - 29, стр: 1 2 All

Андрей: Честно...ничего практически непонятно.

Стасег: Luxembourg пишет: оставление в опасности эта статья к медикам и пр. должностным лицам идет . помоему другое здесь 2-е однозначно 109-я "причинение смерти по неосторожности" в отсутствии у нее умысла убить Смерть по неосторожности может быть причинена как по легкомыслию, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение, так и по небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (см

Велемир Веденич: Люкс, в первом случае когда мы говорим о субъективной стороне, мы говорим о двойной (сложной) форме вины. Это преступление с двумя формами вины. То есть по отношению к изнасилованию у них был прямой умысел, а по отношению к наступлению смерти у потерпевшей - преступная неосторожность, точнее - преступная небрежность: они не предвидели опасных последствий, хотя при должном внимании могли и должны были предвидеть, что она замерзнет. По второй задаче согласен со Стасегом, оставления в опасности здесь нет.


Андрей: Luxembourg пишет: Квалификация - груповое изнасилование лица находящегося в заведомо беспомощном состоянии и оставление в опасности. Уголовная статейка.. Luxembourg пишет: А психическое отношение какое? А хрен его знает. Стасег пишет: эта статья к медикам и пр. должностным лицам идет А сколько случаев, когда медиками был причинен вред здоровью пациентов!!! Или даже...летальный исход по их вине!! До суда такие дела доходят нечасто, а те, что и доходят- часто разваливаются в ходе слушаний. Доказать их вину ( даже, если у них не было корыстного умысла) крайне сложно.

Велемир Веденич: В первой задаче - изнасилование и причинение смерти по неосторожности. Если опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего явилось результатом умышленных действий (бездействия), за которые уголовным законом установлена самостоятельная ответственность, самостоятельная либо дополнительная квалификация содеянного по ст. 125 УК РФ исключается. Кстати, у нас ВС вообще двуликая сволочь: по износу алкогольное опьянение считается беспомощным состоянием (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11), а при убийстве - нет...

Андрей: Велемир Веденич пишет: Люкс, в первом случае когда мы говорим о субъективной стороне, мы говорим о двойной (сложной) форме вины. Это преступление с двумя формами вины. То есть по отношению к изнасилованию у них был прямой умысел, а по отношению к наступлению смерти у потерпевшей - преступная неосторожность, точнее - преступная небрежность: они не предвидели опасных последствий, хотя при должном внимании могли и должны были предвидеть, что она замерзнет Я согласен. То, что они могли просто не знать о том, что она замерзнет, возможно, как-то смягчит (???) их вину. А само изнасилование как таковое....тут комменты излишни. Велемир Веденич пишет: причинение смерти по неосторожности Это совсем другая статья.

Велемир Веденич: ТС пошёл решения в тетрадочку писать Брат-студент

Андрей: Я, вот, кое-что накопал в сети: http://ozpp.ru/zknd/ugol/ Может, будет полезно....

Велемир Веденич: Андрей пишет: Это совсем другая статья. Извини, Андрей, не совсем тебя понял. Причинение - 109, оставление - 125, мы же их и сравниваем. То, что это две разные статьи я понимаю. Андрей пишет: То, что они могли просто не знать о том, что она замерзнет, возможно, как-то смягчит (???) их вину. "Это фантастика"(с) До абсурда в таких делах не доходит. Спроси ребенка, что случается с голым человеком на морозе:"Он умирает от холода". Сommon Sense действует не только у бритов.

Стасег: Ты знаешь, в первом случае они не могли не превидеть наступления опасных последствий, в задачке не зря указанно что раздетую бросили на снег, Затем, бросив раздетую Мурашову на снегу, скрылись имхо Здесь вообще на 111 большше похоже, если еще и износ учитывать, то есть ведь не чаи они с ней распивали прежде чем в снег голой выбросить. теоретически можно предсьтавить что они бы бросили ее в речку зимой, что бы это изменило бы в итоге, косвенный вроде как умысел был у них ее грохнуть Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, подлежит отграничению от убийства. Сложность правильного разрешения вопроса нередко объясняется тем, что эти преступления по внешним признакам (по всем признакам объективной стороны) одинаковы; у них совпадают и некоторые признаки субъективной стороны, например, мотивы и цели преступлений. Правильному решению данного вопроса будет способствовать включение в ч.4 ст.111 УК указания на то, что смерть потерпевшему в результате причинения тяжкого вреда здоровью причиняется по неосторожности. Следовательно, при отграничении умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, необходимо выяснять субъективное отношение виновного и к действиям (причинению тяжкого вреда), и к последствиям (смерти потерпевшего). причинение здоровью тяжкого вреда, опасного для жизни, когда виновный сознавал возможность причинения потерпевшему смерти и допускал ее наступление, т.е. действовал с косвенным умыслом, подлежит квалификации по наступившим последствиям по ч.1 ст.111 УК. Здесь явно без хороших пиздюлей Ильину и второму дон-жуану не разберешься, чтобы умысел вычленить таксказать. А то мало фактов

Андрей: Велемир Веденич пишет: Извини, Андрей, не совсем тебя понял. Причинение - 109, оставление - 125, мы же их и сравниваем Велемир Веденич пишет: То, что это две разные статьи я понимаю. Вот-вот. Возможно, мы недопоняли друг-друга. Велемир Веденич пишет: До абсурда в таких делах не доходит. Спроси ребенка, что случается с голым человеком на морозе:"Он умирает от холода". Разумеется. Вопрос в том, как будет трактовать это суд?

Велемир Веденич: Я всё-таки считаю, что здесь совокупность преступлений 131 и 109. 111-ой здесь нет, поскольку причинно-следственная связь в итоге ведет нас не к потере здоровья, а ко смерти. Стасег пишет: Здесь явно без хороших пиздюлей Ильину и второму дон-жуану не разберешься, чтобы умысел вычленить таксказать. А то мало фактов Ну как я представил себе картину: они сделали дело и смотали удочки побыстрее, штобы не спалицца. Мокруху брать на себя вряд ли хотели. Хотя при должном рвении следователя отчитацца перед "папой" там можно и 105 повесить.

Андрей: Велемир Веденич пишет: Хотя при должном рвении следователя отчитацца перед "папой" там можно и 105 повесить По-моему..ее вешают только при злонамеренном умысле. Может, я неправ?

Стасег: Тяжкий вред здоровью может быть причинен путем как действия, так и бездействия. Чаще всего тяжкий вред здоровью причиняется действием с использованием различного рода предметов (например, палки, камня, куска стекла), колюще-режущих предметов бытового назначения (ножа, топора, лопаты, вил), оружия (холодного и огнестрельного), сил природы (воды, огня), источников повышенной опасности (различного рода машинами, электрическим током, газом, ядовитыми веществами) и т.д. Тяжкий вред здоровью нередко причиняется ударами рук, ног, толчком или другими действиями. Мороз-сила природы, наверняка перед тем как умереть у нее в организме наступили необратимые изменения которые подпадают под тяжкийвред стопудобо, обморожения глубинные к примеру.

Велемир Веденич: Андрей пишет: По-моему..ее вешают только при злонамеренном умысле. Может, я неправ? Чертовски прав! На то и будет направлено рвение следователя, чтобы доказать злонамеренный умысел. Comprendre? Андрей пишет: Разумеется. Вопрос в том, как будет трактовать это суд? В идеальном красивом мире задачек по уголовному праву суд это будет трактовать как преступную небрежность, о которой я писал выше. При определенных фактах, которые были бы в жизни и не описаны в задаче, дело повернулось бы как-нибудь иначе. Думаю, что состав 111-ой в нашем случае поглощается составом 109. Такие пироги.

Стасег: Велемир Веденич пишет: В идеальном красивом мире задачек по уголовному праву суд это будет трактовать как преступную небрежность, о которой я писал выше ну вообще да

Андрей: Велемир Веденич пишет: На то и будет направлено рвение следователя, чтобы доказать злонамеренный умысел Допустим, но, в суде позиция следака может не выстоять под напором адвоката обвиняемых, который будет катить примерно так: эти ребята не хотели ее ИЗНАЧАЛЬНО убивать. Да,- изнасиловали. Да,- бросили в снег без вещей на морозе. Но.....ножом не били в тело, не стреляли в нее из ружья, не душили веревкой!! Суд может запросто пойти на статью " причинение смерти по неосторожности". Велемир Веденич пишет: В идеальном красивом мире задачек по уголовному праву суд это будет трактовать как преступную небрежность, о которой я писал выше Преступная небрежность- это не 105 ст. УК. Велемир Веденич пишет: При определенных фактах, которые были бы в жизни и не описаны в задаче, дело повернулось бы как-нибудь иначе. Возможно. Зависит от многого. Каждая ситуация по-своему индивидуальна.

Велемир Веденич: Кстати, никто задачи по арбитражному процессу порешать не хочет?

Андрей: Велемир Веденич пишет: Кстати, никто задачи по арбитражному процессу порешать не хочет? Я бы рад, но, практически не смыслю в этой области.

Luxembourg: Ого обсуждение на 2 страницы уж! Спасибо большое что в беде не оставили Велемир Веденич пишет: ТС пошёл решения в тетрадочку писать Брат-студент Да это у нас препод по уголовному молодой, решил раскачать сложившуюся систему и теперь выкидывает сложнейшие задачи и заставляет решения присылать ему на почту.

Велемир Веденич: Андрей пишет: Я бы рад, но, практически не смыслю в этой области. Йа тоже Это шутка, конечно, область-то специфическая довольно-таки, я не думаю, что здесь есть спецы по ней. На ганзе - 100% что есть. Люкс, ты ему сразу ссылку на наши обсуждения пуляй

Luxembourg: Велемир Веденич пишет: Люкс, ты ему сразу ссылку на наши обсуждения пуляй Угу, тут на две страницы обсуждений людей явно более сведущих в вопросе УП чем второкурсник, а он сложноватые задачи задает. Зато хотя бы их две, а не 25 легких как по Гражданскому любят задать

Стасег: Велемир Веденич пишет: никто задачи по арбитражному процессу порешать не хочет фу бля, мерзость какая по трудовому праву есть чего, яего когдато неплохо знал

Велемир Веденич: Стасег пишет: по трудовому праву есть чего, яего когдато неплохо знал Нет, у меня нет уже, а у Люксембурга наверняка через два года будет

Luxembourg: Велемир Веденич пишет: Нет, у меня нет уже, а у Люксембурга наверняка через два года будет Да Бог дожить

Велемир Веденич: чё препод сказал по задачам? "Кросафчег! Креатив гениален/аффтар молодец! Давай зачодку!"?

Luxembourg: Велемир Веденич пишет: "Кросафчег! Креатив гениален/аффтар молодец! Давай зачодку!"? Поставил тройку, ко второй задаче нужно было обоснование, а я просто написал статью и типа приговор

Ro-mario: Luxembourg пишет: и типа приговор Клеймить лоб и куячить БК в Сибирь ?

Стасег: Luxembourg пишет: ко второй задаче нужно было обоснование умысла не было у нее на убийство, бляданула она неграмотно, какое там еще обоснование надо-то



полная версия страницы